УПАДОК КУЛЬТУРЫ

Монголо-татарское нашествие XIII века нанесло тяжелый удар культуре древней Руси. В огне монголо-татарских погромов погибли многие драгоценные памятники литературы и письменности. Библиотеки рукописных книг, обычные для домонгольской Руси, стали редкостью. Летописцы, рассказывающие о разгроме завоевателями русских городов, не раз горестно отмечали, что монголо-татары «книги одраша». Летописи, хронографы, поучения, «жития», поэтические повести и другие памятники русской литературы домонгольского времени дошли до нас только в редких списках, к тому же сильно испорченных малограмотными переписчиками: большинство древних рукописей погибло. Только в одном списке сохранился изумительный образец древнерусской литературы — «Слово о полку Игореве, который, без сомнения, имел широкое распространение в домонгольской Руси. Если бы не страшный Батыев погром и последующие ордынские вторжения, перед восхищенными потомками предстало бы такое поэтическое богатство, какого мы не можем даже себе вообразить. Но все это погибло почти без остатка в огне нашествия. Только по отрывочным, чудом сохранившимся спискам мы можем судить теперь о литературном наследии древней Руси, наследии богатом и самобытном...

Монголо-татарское завоевание привело к длительному упадку русского летописания, которое достигло накануне Батыева погрома своего наивысшего расцвета. Во многих крупных культурных центрах Руси на длительный срок вообще прекратилось летописание: в разоренной завоевателями Старой Рязани, в сожженных Батыем и неоднократно разрушавшихся последующими ордынскими «ратями» Владимире, Чернигове, Киеве и других городах. Правда, работа по составлению летописной истории Русской земли не прекратилась совершенно. Из стольного Владимира составление общерусского летописного свода было перенесено в Ростов, мало пострадавший от нашествия.

Однако это была не прежняя летопись, отличавшаяся большими художественными достоинствами, полнотой изложения и широким охватом описываемых исторических событий. Летописные записи стали краткими, немногословными, почти совершенно отсутствовали попытки обобщить разнородные события, утратились живость и красочность изложения, характерные для древнерусских летописцев. Обычным явлением были ошибки в датах. Сведения о жизни народов других стран стали редкостью. Лаконичные записи о поездках князей в Орду, о монголо-татарских «ратях» и литовских «наездах», о церковных событиях и усобицах князей — вот, по существу говоря, и все содержание северовосточных русских летописей за вторую половину XIII столетия.

Упадок русского летописания проявился еще и в том, что летописные своды второй половины XIII века были, как правило, простой сводкой предыдущих записей, не объединенных какой-либо идеей, «политической волей» летописца. Именно в отсутствии больших, общерусских идей сильнее всего сказалось влияние иноземного ига на летописание.

Тлетворное влияние монголо-татарского ига, которое, по словам Карла Маркса, «оскорбляло и иссушало саму душу народа, ставшего его жертвой», проявилось также в переработке произведений, призывавших к борьбе с завоевателями, в стремлении церковных и княжеских летописателей смягчить известия о страшных жертвах и героическом сопротивлении русского народа. Например, в Лаврентьевской летописи ничего не говорится о героической обороне Козельска, о славном подвиге рязанца Евпатия Коловрата, очень скупо освещается оборона Киева и других южнорусских городов. Невольно складывается впечатление, что летописец, следуя примирительной по отношению к завоевателями политике своих «заказчиков» — феодалов, постарался умолчать обо всем, что могло не понравиться ордынским ханам.

Несмотря на тягчайшие последствия монголо-татарского нашествия, нить общерусского летописания ни разу не прерывалась. Из Ростова работа по составлению летописного свода была перенесена в Тверь, усилившуюся в начале